一、无标底招标的两种评标标准
国外招投标评审虽然方式略有不同，但总体上都是经评审的投标价格最低者中标(下称“合理低价中标”)，我国深圳也主要采用这种形式。两者的主要区别在：
(1)商务标评价依据不同。“合理低价中标”不设标底(或标底作为业主的投资预期，当所有投标价都远高于标底时，业主有权要求修改条件后重新招标)。“有标底评标”仍设参考标底，其程序较为复杂，以上海为例，首先除去最高、最低值的均价，在(+2，-6)范围内确定有效投标；再随机确定有效标均价的60-70%，加上参考工程造价的40-30%，并随机确定1-3%的下浮幅度后作为评标标底。
(2)一些地区所采取的“无标底招标，有标底评标”的评审形式中，技术标以一定比例进入综合评分。
(3)在“合理低价中标”过程中，由于价格成为决定性因素，资格预审的重要性更为突出，把关更严。在“无标底招标，有标底评标”的评审形式中，当符合投标资格者较多时，仍采用抽签决定投标资格的形式。
二、两种评标标准对防范串标的作用比较
虽然无标底招标合作博弈较困难，但是，由于其不以统一定额为依据，一旦形成串标，其价格失控的后果较严重。因此，无标底招标中，更应防范串标条件的形成。
首先，负和博弈和零和博弈条件下是不可能产生合作博弈的，对无标底招标的激励设计应避免正和结果的产生。“有标义评标”仅去除最高价难以防范三家以上单位的串标，由于采用平均下浮的形式，仍存在合作一方拉高报价产生正和结果的条件。因此，“合理低价中标”是较理想的方法。
其次，只有“破坏者”的存在，才可能产生合作博弈。“破坏者”是指其博弈策略对自身得益影响很小，但对博弈结果影响很大的博弈方。在平均价下浮的形式下，当存在两个以上“破坏者”时，其策略对投标结果仍能产生很大影响。以“合理低价中标”时，“破坏者”无法起作用，而且由于进入商务标评审的施工企业都有平等中标的机会，成为“破坏者”对自身得益所造成的损失将更大，因此，不易产生“破坏者”。
第三，阻碍合作博弈的最大力量来自博弈方的自身利益。如果轻易剔除差异较大的最低价，就会降低合作博弈者转向非合作博弈的收益预期。
第四，在无标底投标中，仅有一位投标人不参与合作博弈时，将可能产生最低价的较大差距。而且实施同一项目，不同的承建商成本不同，承建商的利润目标也不同，尤其是采用BT或BOT形式的工程项目，满足功能需要的不同设计方案，价格相关也很大。因此，仅凭借他人的投标结果排除“最低价”不但有失公平，而且缺乏科学依据。
从以上方面看，“无标底招标，有标底评标”的评标法仍难以避免合作博弈的形成，“合理低价中标”的原则却能促进竞争，真正发挥市场的作用。
